В Минфине заговорили о новой приватизации: к чему это может привести на практике
Минфин рассматривает приватизацию как один из возможных источников пополнения бюджета, заявил министр финансов России Антон Силуанов в интервью на телеканале «Россия-24».
«Могу сказать, что у нас есть еще один ресурс – конечно, это приватизация, и можно было бы посмотреть дополнительно в следующем году по реализации отдельных активов государства без потери контроля со стороны государства. Но это вопрос такой более точечный, я сейчас даже не хотел бы останавливаться на конкретно каких-то примерах, этот вопрос должен обсуждаться в правительстве», – сказал он.
Что это означает на практике и каковы могут быть последствия, читайте в материале РИАМО.
Приватизация – в топе экономических новостей
Тема приватизации как одного из источников пополнения бюджета периодически становится хедлайнером экономических новостей, отмечает аналитик маркетплейса «Финмир» Александр Соловьев.
Пять лет назад глава Сбербанка Герман Греф предлагал приватизировать Сбербанк, полагая, что это лучший способ пополнения казны, чем повышение налогов.
В этом году президент-председатель правления банка ВТБ Андрей Костин сначала выступил за возобновление приватизационной программы «2.0», назвав в списке некоторые госкомпании. Потом, спустя несколько месяцев, на Московском финансовом форуме в сентябре, он заявил, что эта идея умерла, и в качестве источников «быстрой ликвидности» предложил средства Фонда национального благосостояния (ФНБ) РФ и увеличение госдолга.
Тем интереснее прозвучало заявление министра финансов о реализации в этом и следующем годах некоторых точечных активов «без потери контроля со стороны государства», считает Соловьев.
Эксперт уверен, что Минфин должен проводить последовательную политику, чтобы было понятно, кто будет конечным покупателем во избежание ситуации залоговых аукционов 1994 года.
Читайте также: Перегрев экономики в России: что означает для простых людей и как с ним бороться>>
В приватизации нет ничего плохого, но нужно учесть прошлый опыт
Теоретически в приватизации отдельных активов государства, с учетом прозрачности и законности процедуры, нет ничего плохого, считает техноброкер, экономист, IT-менеджер Сергей Гатауллин.
«Более того, многие экономисты согласятся с тем, что в существующих условиях увеличение доли частного бизнеса в нашей стране не только пойдет на пользу экономике (за счет более эффективного управления), но и позволит решить часть проблем дефицитного бюджета последующего трехлетнего периода», – отмечает эксперт.
Но дьявол, как всегда, кроется в деталях, напоминает экономист.
«Все помнят залоговые аукционы середины девяностых и утрату государством контроля над стратегическими направлениями промышленности. Поэтому необходимо учесть негативный опыт», – считает Гатауллин.
Реализация госсобственности на конкурсной основе без потери контроля со стороны государства может быть предусмотрена как в части продажи миноритарной доли, так и использования опциона обратного выкупа, объясняет эксперт.
Приватизация – обоюдоострый инструмент
Приватизация, как один из инструментов привлечения государством финансирования через продажу принадлежащих ему активов частным лицам и структурам, может быть и полезной, и опасной в зависимости от того, как она осуществляется, считает управляющий партнер экспертной группы «Механика финансов» Константин Зусманович.
В России механизмы приватизации достаточно детально прописаны в законодательстве, включая многие нюансы – такие, например, как особенности приватизации стратегических предприятий, объясняет эксперт.
«Информации по конкретным планам пока мало, но, судя по оговоркам относительно “точечного вопроса”, планируется не массовая приватизация, а достаточно аккуратный подход. И чем более аккуратным он будет, тем лучше. Поскольку даже “нестратегические” активы могут быть важными звеньями в производственно-логистических цепочках, критичных для работы стратегически важных предприятий. Особенно важна такая осторожность в текущей непростой обстановке», – высказывает свое мнение Зусманович.
Формулировка «без потери контроля государства» над приватизируемыми предприятиями означает, что государство планирует передавать в частные руки не более 50% акций, оставляя за собой право блокировать спорные инициативы частных совладельцев, поясняет эксперт.
Приватизация на фоне деприватизации
Очень странно наблюдать решения Минфина о приватизации в тот период, когда государство пытается осуществлять деприватизацию, делится мыслями профессор, заведующий кафедрой «Инновационный менеджмент и социальное предпринимательство» РЭУ им. Г.В. Плеханова Юрий Ляндау.
Так, несколько дней назад появилась новость о том, что в собственность государства вернулся стратегический Дальнегорский горно-обогатительный комбинат, приводит пример эксперт.
Предложения Минфина должны рассматриваться только в контексте предприятий, которые не имеют стратегического значения, и ключевой пакет должен остаться за государством, считает Ляндау. А те доли, которые могут быть приватизированы, должны продаваться только российским компаниям безо всяких офшоров, уверен экономист.
«Если идея заключается в попытке использовать рыночные инструменты и бизнес-опыт для повышения рентабельности предприятий и увеличения рынков сбыта, это одна ситуация, а если все это сведется к передаче непонятно в чьи руки, то это очень печально», – завершает свою мысль Ляндау.
Читайте также: «Шатдаун» в США с 1 октября: что это такое и как отразится на экономике страны>>
В одном случае – виноват Чубайс, а во втором – кто?
В теории идея приватизации должна сработать, особенно если проводить ее честно, в виде открытого и максимально публичного аукциона с максимально возможным числом участников, считает и.о. заведующего кафедры статистики, доцент кафедры «Финансы и кредит» ГУУ Николай Кузнецов.
Кроме того, можно обязать новых владельцев впоследствии делать определенную долю компании доступной для публичных торгов, считает эксперт.
«Так мы не только бюджет наполним, но и финансовый рынок оживим», – подчеркивает Кузнецов.
При этом, по мнению экономиста, государство вполне может сохранять за собой требуемый уровень контроля над предприятиями. Такой опыт уже есть: это и сохранение за собой контрольного пакета акций, и просто обязательное участие государственных представителей в советах директоров.
«Но вот что из этой идеи получится на практике? Это большой вопрос! Особенно после того, как наше государство фактически дискредитировало себя. Причем аж два раза. Первый – во время первой приватизации – залоговыми аукционами и продажей народного достояния “нужным людям” по смешной цене. Второй – сегодня инициировав целый ряд скандалов с фактическим отъемом собственности у ее владельцев. И если в первом случае виновный был хотя бы условно назначен (фраза “Во всем виноват Чубайс” у нас стала крылатой), то что делать со вторым случаем – пока еще не ясно. И это едва-ли добавит энтузиазма потенциальным инвесторам», – высказывает свое мнение Кузнецов.