Суд признал законным привлечение к ответственности УК из Егорьевска

РИАМО - 14 мая. Десятый арбитражный апелляционный суд признал законность постановления Госжилинспекции Московской области о привлечении к административной ответственности управляющей компании (УК) за неравномерный прогрев батарей в одной из квартир дома в подмосковном Егорьевске, говорится в сообщении пресс-службы ведомства.

«Десятый арбитражный апелляционный суд признал законность постановления Госжилинспекции Московской области о привлечении к административной ответственности управляющей компании «Колорит-1» за неравномерный прогрев батарей в одной из квартир дома в Егорьевске. Апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда Московской области, который ранее принял сторону коммунальщиков», - говорится в сообщении.

Как отмечается в материале, в декабре 2014 года Госжилинспекция проверила обращение жителя дома 43 во втором микрорайоне Егорьевска. Проверка выявила неравномерный прогрев отопительных приборов в квартире заявителя. Жилинспекторы предписали управляющей компании устранить нарушение в течение десяти дней и составили протокол об административном правонарушении.

По данным пресс-службы, УК оспорила решение в областном арбитражном суде. Приняв аргументы о том, что УК периодически устраняет неравномерный прогрев отопительного оборудования путем промывки сетей, а также о воспрепятствовании проходу слесарей в квартиру заявителя, областной арбитраж удовлетворил иск «Колорита-1».

Как уточняется в материале, в Десятом арбитражном апелляционном суде Госжилинспекция Московской области доказала законность своих решений. Юристы ведомства обратили внимание суда на то, что письменный отказ заявителя от промывки отопительной системы датирован 20 января 2015 года. Между тем срок предписания надзорного органа истекал 19 декабря 2014. Более того, суд установил, что для исполнения предписания было необходимо удалить воздух из системы отопления и промыть центральные системы теплоснабжения для удаления накипи и коррозийных отложений. И для этих работ допуск в квартиру заявителя не требовался.