Мосгорсуд оставил под арестом имущество сына директора консервного завода ФСИН

РИАМО - 22 авг. Столичный суд оставил под арестом имущество сына руководителя ФГУП «Консервный завод ФСИН России» Павла Беликова, обвиняемого СКР в хищении 350 миллионов рублей, для погашения ущерба, пишет в понедельник газета «Коммерсант».

«Мосгорсуд отказался снять арест с имущества, в том числе автомобиля Lexus RX450H, принадлежащего сыну директора ФГУП «Консервный завод ФСИН России» Павла Беликова, обвиняемого СКР в хищении 350 миллионов рублей. <…> Суд посчитал, что собственность могла быть приобретена на похищенные из бюджета средства, а значит, может быть арестована и после перепродажи, поскольку с ее использованием предстоит погашать нанесенный по делу ущерб», - говорится в публикации.

В статье уточняется, что по версии Следственного комитета, Павел Беликов путем завышения закупочных цен на сырье у поставщиков присвоил не менее 350 миллионов рублей. Он обвиняется в хищении бюджетных средств в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ). Задержав, а потом и арестовав главу тюремного предприятия, следователи СКР занялись поиском счетов и имущества, в которое могло быть обращено похищенное. В частности, следствие заинтересовалось активами его сына, проживающего в Саратове. По ходатайству СКР Басманный суд Москвы наложил арест на квартиру молодого человека площадью 71,6 квадратных метра, 22-метровый гараж и стоявший в нем автомобиль Lexus RX450H 2014 года выпуска.

Обжалуя решение райсуда в Мосгорсуде, адвокаты указали, что еще до ареста Беликов-младший продал перечисленное имущество третьим лицам. Теперь судебная санкция препятствует новым собственникам в использовании приобретенного. В апелляционной инстанции они требовали снять арест с имущества, говорится в материале.

Представитель СКР просил Мосгорсуд оставить арест в силе, а прокурор заявил, что суд вправе «наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого». При этом, как отмечалось в суде, при рассмотрении ходатайства об аресте имущества были представлены убедительные доказательства того, что оно могло быть получено именно «преступным путем». В свою очередь, доказательства приобретения его иными лицами показались суду неубедительными, заключается в статье.