Почему обучение в вузах России дорожает и нужно ли ограничивать цены

сегодня в 12:24

Фото - © Яков Филимонов / Фотобанк Лори

Стоимость обучения выросла на 50–60%: поможет ли государственное регулирование, читайте в материале РИАМО.

Стоимость обучения в российских вузах за последние годы росла значительно быстрее инфляции, а на некоторых направлениях цены увеличились сразу на 50–60%. На этом фоне все чаще звучат предложения законодательно ограничить стоимость платного образования. Поможет ли это сделать высшее образование доступнее или, наоборот, ударит по качеству подготовки специалистов, читайте в материале РИАМО.

Почему стоимость обучения стала одной из главных проблем для абитуриентов

Фото - © Дмитрий Неумоин / Фотобанк Лори

Рост стоимости обучения уже стал серьезной проблемой для многих российских семей. Даже абитуриенты, которым не хватило всего нескольких баллов для поступления на бюджет, все чаще не могут позволить себе обучение на коммерческой основе.

Кандидат экономических наук, доцент кафедры международного бизнеса Финансового университета при Правительстве РФ Евгений Сумароков отмечает, что даже с учетом инфляции средняя стоимость обучения за последнее десятилетие выросла более чем в два раза. По его словам, это снижает доступность высшего образования для семей с невысокими доходами и ограничивает возможности социальной мобильности.

Неудивительно, что вопрос стоимости обучения постепенно вышел на государственный уровень и стал предметом обсуждения законодателей.

Что изменится, если государство ограничит стоимость обучения

Фото - © Володина Ольга / Фотобанк Лори

Сторонники государственного регулирования считают, что сегодня рынок платного образования нуждается в более понятных и прозрачных правилах.

Доцент кафедры политологии Финансового университета Наталия Козьякова отмечает, что в последние годы стоимость обучения росла значительно быстрее инфляции, а в некоторых университетах цены на отдельные направления увеличились сразу на 50–60%.

Эксперт приводит сразу несколько аргументов в пользу регулирования.

Во-первых, это повысит доступность высшего образования. Многие абитуриенты, которые совсем немного не дотянули до бюджетного места, смогут получить шанс на обучение.
Во-вторых, система ценообразования станет более прозрачной. Сейчас стоимость одной и той же специальности в разных вузах может отличаться в несколько раз, причем причины такой разницы далеко не всегда очевидны.
Наконец, государственное регулирование позволит защитить студентов от резкого роста стоимости самых популярных образовательных программ.

Почему жесткий потолок цен может навредить вузам

Фото - © CandyBox Images / Фотобанк Лори

Однако у такого решения есть и обратная сторона. По словам Козьяковой, невозможно установить единую предельную стоимость обучения для всех университетов. Цена подготовки специалистов объективно зависит от множества факторов: региона, уровня вуза, стоимости оборудования, лабораторий, научной базы и самой специальности.

Так, подготовка инженеров, врачей или специалистов естественно-научных направлений обходится университетам значительно дороже гуманитарных программ. Если ограничить стоимость обучения единым потолком, вузам станет сложнее развивать дорогостоящие образовательные программы.

Кроме того, жесткое регулирование способно исказить конкуренцию между университетами. Более выгодное положение получат вузы с менее затратными направлениями подготовки, тогда как технические университеты могут потерять стимулы инвестировать в современную инфраструктуру и привлекать сильных преподавателей.

По мнению эксперта, в долгосрочной перспективе это может негативно сказаться на качестве российского высшего образования.

Можно ли сделать образование доступнее без ограничения цен: опыт США

Фото - © Nart / Фотобанк Лори

Евгений Сумароков считает, что проблему доступности образования эффективнее решать не административными ограничениями, а развитием системы государственной поддержки студентов. Одним из наиболее перспективных инструментов эксперт называет образовательные кредиты с государственной поддержкой.

Он напоминает, что подобная система давно действует в США.

«Из опыта США известно, что первые федеральные студенческие займы были выданы непосредственно заемщикам в соответствии с Законом о национальном оборонном образовании 1958 года, чтобы обеспечить наличие высококвалифицированных кадров в научных и технических областях. В 1965 году федеральное правительство начало субсидировать и гарантировать студенческие займы, выданные частными кредиторами, в рамках программы Федеральных семейных образовательных займов (FFEL). В рамках FFEL кредиторы получали федеральные субсидии на предоставление займов с низкими процентными ставками, при этом правительство обязано было покрыть большую часть убытков в случае невыполнения студентом своих обязательств по займу. Исследования стоимости федеральных кредитов показали, что выдача кредитов непосредственно заемщикам более эффективна в экономическом отношении, чем гарантии по кредитам, что побудило законодателей в 1992 году запустить пилотную программу прямых студенческих кредитов в рамках плана по сокращению дефицита бюджета», – рассказал эксперт.

Переход федерального правительства к прямому кредитованию имел различные последствия для спроса на федеральную студенческую помощь. Министерство образования выкупало кредиты, чтобы позволить частным кредиторам продолжать предоставлять кредиты. Однако переход к прямому кредитованию создал доступ к более выгодным условиям для заемщиков и расширил программы прощения и погашения кредитов, что могло стимулировать людей брать кредиты. Переход на прямую схему кредитования устранил необходимость взаимодействия с частным кредитором после одобрения заемщиком со стороны правительства, облегчив бремя для студентов, стремящихся финансировать свое образование. Прямое кредитование позволило правительству гибко расширять доступ к студенческим кредитам и программам помощи, отметил экономист.

По его мнению, аналогичные механизмы могли бы успешно работать и в России, сделав обучение более доступным без жесткого вмешательства государства в ценообразование университетов.

Как можно сдержать рост стоимости обучения без жестких запретов

Эксперты предлагают более гибкие механизмы регулирования.

Что предлагают	Как это поможет
Ограничить ежегодный рост стоимости обучения уровнем официальной инфляции	Исключит резкие скачки цен
Установить предельную стоимость обучения, например не выше 125% от стоимости бюджетного места	Сделает ценообразование более понятным
Ввести разные правила для столичных и региональных вузов	Учтет особенности регионов
Разделить подходы для инженерных, медицинских и гуманитарных направлений	Позволит учитывать реальные затраты университетов
Обязать вузы публично объяснять повышение стоимости обучения	Повысит прозрачность формирования цен

По мнению Козьяковой, именно такой компромисс позволит одновременно защитить интересы студентов и сохранить возможности университетов для развития.

Что действительно поможет снизить расходы студентов

Эксперты сходятся во мнении, что проблему доступности высшего образования невозможно решить одним административным запретом.

Помимо развития образовательных кредитов они предлагают:

увеличивать количество бюджетных мест;
расширять программы государственной поддержки студентов;
помогать учащимся совмещать учебу и работу;
совершенствовать систему образовательных займов с льготными условиями.

Такой подход, по мнению специалистов, позволит сделать образование доступнее без ущерба для качества подготовки.

Главное: нужен ли государству потолок цен на обучение

Рост стоимости обучения действительно становится одной из самых острых проблем для российских семей. Однако введение единого потолка цен может создать не меньше трудностей, чем их свободный рост.

Эксперты считают, что оптимальным решением станет не жесткое ограничение стоимости обучения, а создание прозрачных правил ценообразования, развитие образовательных кредитов и расширение мер государственной поддержки студентов. Такой подход позволит одновременно сохранить качество высшего образования и сделать его более доступным для будущих абитуриентов.