Памятник Владимиру: почему креститель Руси внес смуту в ряды москвичей

14 октября 2016 17:37

Фото - © Москомархитектура

Монтаж памятника князю Владимиру на Боровицкой площади Москвы должен начаться в ночь с 15 на 16 октября. Решение об установке 16-метрового монумента вблизи Кремля и знаменитого Дома Пашкова на относительно небольшой территории вызвало бурю протестов и споров. Хотя место размещения скульптуры определялось в ходе народного голосования, а также было рекомендовано профильными комиссиями и инстанциями, в экспертном сообществе немало тех, кто считает такое решение ошибкой. Что не так с памятником крестителю Руси, и стоит ли оставить пустым «свято место», корреспондент РИАМО узнал у самых именитых архитекторов столицы.

Монумент князю Владимиру в Москве хотят возводить без согласия ЮНЕСКО>>

Сергей Скуратов, президент компании «Сергей Скуратов Architects», член правления Союза московских архитекторов, профессор Международной академии архитектуры, лауреат многочисленных российских и международных конкурсов и смотров, Почетный строитель города Москвы, автор самых дорогих домов Москвы: «Арт Хаус», «Дом на Мосфильмовской» и других проектов:

Фото - © Сергей Скуратов Architects

«Очень сложно, да и непрофессионально рассуждать о памятнике, когда ты его не видел вживую. Заключения, построенные на основе увиденных в интернете картинок, без понимания размеров, пропорций, пластики и композиции самой фигуры кажутся мне крайне непродуктивными и не имеют смысла. Поэтому я ограничусь лишь анализом самого места, где предполагается поставить монумент.

По моему профессиональному убеждению, это место крайне неудачно и невыгодно вообще для установки какого-либо памятника, вне зависимости от его размеров, функции и политической значимости. Это транзитное пространство с мощным автомобильным трафиком все время суток. Точка, в которой будет стоять памятник, всегда композиционно будет проигрывать главному сооружению на этом пространстве — Дому Пашкова. С точки зрения логики установки монумента — это неправильно.

Восприятие памятника будет всегда смазано шумом, потоком машин и отрезанностью от главных пешеходных потоков центральной части города на пространствах, окружающих Кремль.

Зрителями этого монумента станут в основном автомобилисты, которым в этом месте, извините, не до лицезрения, так как надо оперативно перестроиться при съезде с моста и заезде на площадь с набережной. Людей же, проходящих по мосту, крайне мало. На мой взгляд, такой памятник был бы уместен, например, внутри Кремля, где есть определенная атмосфера спокойствия и целенаправленного знакомства с памятниками истории.

С чисто художественной точки зрения, мне кажется, что связывать размеры и масштабы монумента или памятника с «размером» его исторического авторитета — принцип крайне устарелый, давно ушедший в прошлое во многих культурах. Художественная составляющая всегда ценнее размеров.

Православная церковь одобряет идею установки памятника князю Владимиру в Москве>>

Ушли в прошлое масштабы памятников на Мамаевом кургане, Сапун-горе, в районе Курской дуги. Они — символы своей эпохи. Возвращение к подобной гигантомании не может не вызывать обеспокоенности.

Надо дождаться установки и посмотреть на все своими глазами. Но в случае, если большинство профессиональных мнений будет отличным от хвалебных, мне кажется, что правильнее было бы прислушаться к ним. Мудрость и сила тех людей, которые по жизни принимают решения, — признавать свои ошибки и исправлять их, а не делать вид, что ничего не происходит. Этот их ответ будет расценен как победа здравого смысла над сиюминутной конъюнктурой«.

Сергей Ткаченко, Заслуженный архитектор РФ, член-корреспондент Российской академии художеств, экс-глава НИиПИ Генплана Москвы, автор таких известных в Москве объектов, как «Дом-яйцо» на улице Машкова, ЖК «Патриарх», «Коперник» и «Сад-лабиринт»:

Фото - © сайт Российской академии художеств

Фото - © Российской академии художеств

«Для любой эпохи существуют знаковые памятники. К примеру, атмосфера Москвы 90-х воплощена в памятнике Петру I. Сейчас он превратился в своего рода аттракцион, иностранные туристы охотно фотографируются на его фоне и воспринимают его как некое чудо в Москве. Не ругал монумент только ленивый: его размеры, стиль исполнения, множество допущенных ошибок вызывают массу насмешек. Однако очевидно — скульптура Петра стала символом того времени.

Памятник князю Владимиру тоже знаковый и вполне может стать символом нашего времени.

Сам монумент сделан профессионально. Его художественные достоинства у меня вопросов не вызывают, но они теряют всякое значение на фоне выбора места для его установки. На мой взгляд, решение о его размещении на Боровицкой площади — это и есть признак нашей эпохи. Оно наглядно демонстрирует полное пренебрежения власти к общественному мнению. Решение есть, и значит, его реализуют, несмотря ни на какие доводы и возражения».

Дмитрий Швидковский,ректор МАРХИ, член Совета по культуре и искусству при Президенте РФ, член комиссии по монументальному искусству Мосгордумы, вице-президент Российской академии художеств, академик РААСН, заслуженный деятель искусств РФ, лауреат Государственной премии РФ, кавалер ордена Почета:

«Активные дискуссии вокруг уже принятого решения кажутся мне излишними. На месте установки ведутся подготовительные работы, монтаж некоторых частей памятника уже начался. Нельзя забывать, что вопрос очень долго обсуждался: проводилось голосование среди москвичей, заседания экспертов, в числе которых были историки, архитекторы, художники, искусствоведы; учитывались рекомендации Министерства культуры РФ, Департамента культурного наследия Москвы, а также Комитета по архитектуре и градостроительству столицы. В итоге всех этих процедур Комиссия по монументальному искусству при Мосгордуме предложила утвердить Боровицкую площадь как место установки памятника князю Владимиру.

РВИО собрало 94 млн руб, необходимых для установки памятника князю Владимиру в Москве>>

Это не было спонтанным решением, принятым одним чиновником, за ним стояло множество этапов согласования с участием многих инстанций и специалистов.

На мой взгляд, ничего страшного не происходит. Общий вид пространства не страдает. Размеры же самой скульптуры не настолько монументальны, чтобы она смогла поспорить с домом Пашкова или Кремлем за роль доминанты в общем ансамбле площади. Никакой угрозы в этом отношении я не вижу.

Более того, рассматривалось множество решений для пространства Боровицкой площади, среди которых были проекты с застройкой этой территории зданиями и другими сооружениями. В итоге предпочтение было отдано памятнику Владимиру и скверу. Вариант установки на площади монумента даже защищает ее от возведения объектов, нарушающих панорамную функцию и угрожающих ее историческому значению.

Что касается угрозы объекту всемирного наследия ЮНЕСКО „Московский Кремль и Красная площадь“, возможной утраты исторической ценности и статуса, то это лишь предположения некоторых экспертов. Уверен, что они не найдут подтверждения и не будут подкреплены какими-то реальными запретами ЮНЕСКО. Лично я не видел никаких документов со стороны ЮНЕСКО, подтверждающих эти опасения».

Ирина Ирбитская,директор Центра градостроительных компетенций Института общественных наук (ИОН) РАНХиГС, советник Союза российских архитекторов, член Союза московских архитекторов (СМА), член RUPA (Объединение разработчиков градостроительной документации), соучредитель и член Гильдии архитекторов и инженеров, член жюри международных и национальных градостроительных и архитектурных конкурсов, лауреат международных и национальных премий в области архитектуры и градостроительства:

Я считаю, что установка памятника князю Владимиру на Боровицкой площади — решение совершенно неразумное и ошибочное. Это место знаковое для столицы, и ни в коем случае нельзя искажать его роль как исторической панорамы для дома Пашкова и ансамбля Московского Кремля.

Высота памятника князю Владимиру в центре Москвы составит 16 метров>>

Возводить на таком знаковом месте никому не нужный памятник, художественную ценность которого еще предстоит доказать — катастрофическая ошибка.

Все доводы в пользу того, что возведение монумента — это органичное благоустройство данной территории, без ущерба для общего вида пространства, бессмысленны. Памятник — не защита от других построек, а угроза исторической ценности площади, умаление ее роли и значения. Здесь не должно быть ничего, Боровицкая площадь должна сохранять свою панорамную функцию и служить сценой для обзора таких бесспорных шедевров мировой архитектуры, как дом Пашкова и Кремль. Решение таких вопросов не должно превращаться в выбор меньшего из зол, оно должно быть логичным продолжением городской политики".

Патриарх освятил закладной камень на месте памятника князю Владимиру в Москве>>